«Оно не просто бытие, а наличное бытие; взятое этимологически, Dasein означает бытие в

[dsfaq id=q2-20]

33 комментария: «Оно не просто бытие, а наличное бытие; взятое этимологически, Dasein означает бытие в

  • jaroslav говорит:

    Ничуть! Кто, лучше немца философа-автора объяснит термин? Только другой философ-немец или переводчик. Если найдутся где-нибудь комментарии переводчика Гегеля – вопрос исчезнет сам собой. Либо надо к оригиналу обращаться.
    К тому же, по-моему, у Хайдеггера чуууть-чуть проще (в русском переводе конечно же) описывается «наличное бытие».
    С его терминологией «вот» Бытия и «просвета» на русском языке это становится понятнее, чем «танцы на русском языке» мыслей Гегеля :)

  • tatjana говорит:

    Согласна с Шопенгауэром))), при условии, что перевод достаточно верен)). Хотя, немецкий язык таков – трудности перевода – одна из проблем)). Например, любимый мною Шиллер стал таковым после прочтения переводов Льва Гинзбурга. А пробовать просто переводить – дело бесполезное). Так что Ярик прав – нужен «другой философ-немец или переводчик»)

  • konstant говорит:

    Если владешь немецким, читать конечно нужно оригинал. А если не владеешь, в случае с Хайдегером два варианта, или Бибихин или Доброхотов. Причем оба крупные философы. Надо сказать последний еще дивой и здоровой, причем обозревать его могут конечно только студенты ВШЭ. А очень жаль, действующий философ должен быть открыт для всех.

  • jaroslav говорит:

    А вот Кьеркегор писал, что тщательно изучил систему Гегеля, и что те места, которые он (Кьеркегор) не понял, сам Гегель не вполне понимал!

  • oleg говорит:

    Это отрывок из «Науки Логики» И речь по всей видимости там идет о первой триаде (Т-А-С): БЫТИЕ-НИЧТО-СТАНОВЛЕНИЕ?

  • denis говорит:

    Подставьте под «небытие» – «мышление». Под «бытие» – «воспринимаемое». «Наличное бытие» – конкретно воспринятое (дрова, в полуразвалившейся мебели, или жидкость – в стакане с водой,например).

    Шопенгауэр – тоже философия.

  • igor говорит:

    Верно, выжигает вспышкой интуитивного прозрения,- я бы сказал -)

  • denis говорит:

    Совершенно верно. Удивляет только применение слов «заглушает» и «подлинное мышление». В каком смысле оно бывает заглушенным или подлинным?

  • igor говорит:

    #13
    Голый результат остается в прошлом и в этом смысле есть труп. Синтез осуществляется в настоящем, «здесь-и-сейчас», а философия, как метод, помогает повторить рассуждение и «оживить» труп.
    Мышление лишь доступный разуму инструмент, а оно, как инструмент, всегда подлинное..хотя микроскопом можно и гвозди забивать -)

  • denis говорит:

    Труп не оживает. Философский акт это всегда уникальное и неповторимое событие, риск. Птица Феникс. Философия живет только убийством себя же: для ее опровержения необходима какая-то другая. Мамардашвили, Уайтхед.

  • igor говорит:

    «Оживить труп» лишь жалкий образ. «Птица Феникс» более героический, как «риск», «убийство себя». Пафосный..но это дело вкуса. Обнаруживается преимущество языка образов перед языком застывших догматов, которые, в момент их возникновения, вероятно, тоже были образами…
    Язык Гегеля чудовищен, Мамардашвили красив..но в принципе об одном и том же. Важен метод, уникальность результата заключается в персоне размышляющего.

  • denis говорит:

    У большинства – да, бред ни о чем. А кто ради идеи отказывается от лучшей жизни, создания семьи и прочих благ… такой, скорее не поддается бреду общества (бреду конкретных, испорченных типов) и не позволяет себя убедить в, казалось бы, очевидном. Такой сам следует неизбежному по своему убеждению. Других убедит не он, а опыт.

  • denis говорит:

    Если бы было «все просто и понятно», не сочиняли бы столько песен про любовь. Да и сама любовь, в каком-то смысле, мотив власти (если она скреплена браком и особенно, если – нет.)

  • denis говорит:

    Думаю, сама природа существует через насилие (всякое воздействие извне). У одного пола оно физичесое, у другого – психологическое. Не скажу, какое из них страшнее. Когда эта война ведется по правилам, насилие обеспечивает выживание. Когда противники переигрывают – уничтожение (просто переход на другой диапазон существования, что ли. С иной амплитудой ценностей).
    Мы отошли от Гегеля.

  • denis говорит:

    Давайте признаем, что ссылка на «побуждение бессознательного», «врожденные факторы» – ничего не проясняют и поэтому негодны для определений. (Я не говорю, что Гегель и иже с ними проясняют больше). Насилие, как социальное поведение, не становится таковым, когда мы наблюдаем за гипардом, догоняющим жертву. Или это не насилие? Или жертва и хищник составляют социум? Или насилие это только вред телу?
    Много вопросов. Мало часов отведено человеку в сутках.

  • denis говорит:

    Нет, не по кругу. Бытие-Иное-Становление: триада каждый раз завершается качественно новым результатом. По спирали: это развитие, движение. Если я правильно понял. Круг – это Восток, досократики, Древний Египет.

  • denis говорит:

    1) использование слов «непрерывность», «процесс», развитие (развертывание)» не укладываются в представление и обоснование вечного;
    2) если исчезнет человек со всей своей «временностью», то кто сможет что-то сказать ли помыслить о «вечной» природе? Усопший Гегель? или читатели его, которых не будет?! Без человека ее смысл и значение теряется.

    Тут ошибка: смертен (конечен) ЧЕЛОВЕК, а не человеческий род (ибо для доказательства этого необходимо существование хоть кого-нибудь, как свидетеля, а это противоречит разуму). Следовательно, необходимо разводить не только понятия дух-природа, сознание-материя, но и эмпирическое в человеке и трансцендентальное, временное-вечное, а также бессмертие рода и конечность вида. Гегель этого не учел, мне кажется.

    Он забавлялся с логическим и не стылился облекать его в форму иррационального в своих трактатах. Как бы издеваясь над публикой и безобоснованно упиваясь своим знанием. Карл Поппер (позитивист) называл Гегеля метафизическим клоуном.

    (вы привели комментарий г-на Нарского?).

  • denis говорит:

    Некоторые т. назыв. авторы копируют целые абзацы и меняют только знаки препинания и переносы. Думают, их никто читать не будет, а если и будет, то заснет или не вдумается. Умники… Лицемеры!

    Читайте только первоисточники! Не зря нам в универе это вдалбливали!

  • denis говорит:

    Лицемеры – кто копирует и публикует в печати под своим именем. Не Вы.

    Не используйте здесь психологические тонкости, провоцируя во мне чувство вины! (Ого, как я копнул!)

  • denis говорит:

    Неправда. Копируют кто хочет легкого заработка. Признаваясь в этом,Вы вступаете в противоречие с изначальниым принципом: Ваш заработок может оборваться. Чувство вины никто ни от кого не потребует. Разве что уважать перестанет или платить.
    Так,что Вам в любом случае это не выгодно.

  • denis говорит:

    В Европе. У нас, славян, это как-то не прижилось. Все же я считаю, что заработок бюджетника – мера его уважения со стороны государства. У нас больше уважают из расчета собственной выгоды. И умудряются даже хвастаться бедностью, лишениями (аскеты!) вместо того, что б в своей беде увидеть горе многих. Срамно все это.

    Но их ученые (А.Н. Уайтхед, например) нас оправдывают: Европа не претерпевала длительного изнурения нашествием татар и у нее было время развиваться.

    Глупо слушать, что Украина не состоялась, козаки – банда головорезов, которых Екатерина (1-я или 2-я, не помню) якобы пыталась окультурить. Тут давали жестокий отпор насилию и науками заниматься было некогда. А вот зато некоторые на Север бежали. Так что лучше надеяться, что гегелевские антитезы(тут мужество и культура) сойдутся в благотворном синтезе.
    (Это написал гражданин Украины, которого некоторые считают представителем быдла-нации).

  • denis говорит:

    Для этоо надо помнить, что средние звенья имеют свойство вносить помехи (искажать информацию). А государство и власть – сами желают этого: им нужна стабильность и признание, только и всего.

  • denis говорит:

    Нет. Президенты мыслят только о материальном благополучии своей территории и граждан. У меня задачи шире и сложнее: иногда материальным дОлжно пренебречь, если, например, негодяй ставит тебя на колени. Еще Сократ говорил, что даже на войне можно легко избежать смерти унизившись перед врагом. Наиболее живучи, кстати, – тараканы. Бессмысленное воспроизведение по одной схеме. Ну… как компилляторы или плагиаторы.

  • ira говорит:

    Вся проблема во власти. Власть не развивает человека, а напрягает (влияние на отдельных людей). Те кто рвутся к власти, не хватает любви или человек не чувствует мир (власть – удовольствие ). Всё из детства (пример родителей). И родители в этом не виноваты, они тоже… (пример) и т.д. прод. следует.

    #40 Например, негодяй ставит тебя на колени (ритуал). Ритуал — стандартный сигнальный поведенческий акт, используемый животными при общении друг с другом.

  • denis говорит:

    Я думаю, это распространенный миф. Власти (а не ее временным приближенным!) необходима стабильность и демонстрация силы на международной арене. Если она только напрягает народ, то люди едут в др. страны, экономически более сильные. В результате такая «власть-всласть» теряет ВВП, рушатся ее ожидания. А среди соседей она попадает (выпадает!) в лохи. Я все больше убеждаюсь, что президент – это не челоек, достигший неограниченной власти, а официальное лицо, внезапно оказавшееся в одной камере с такими же как он, номер которой 3-я планета от солнца. Там нет суда и следствия, а все решает сила и блат. Сила обретается при умении им объединить своих граждан следовать тому или иному курсу. В противном случае он деградирует и люди, как противоречивые чувства или пристрастия изнуряют личность (государство) и приводят к деградации.

    Повторяю, важно отличать власть от ее приближенных. Последние чаще всего оказываются ее предателями.

    И что означает данный архетип у животных? Пока я волен сам выбирать, становиться или нет, то я не животное.

  • sergej говорит:

    44 – 45 Вот вам и вся философия)))))))

  • ilnur говорит:

    К.Поппер Почитайте, он хорошо Гегеля по полочкам разложил.

  • denis говорит:

    №46 не вся. Это ее небольшая часть – прагматизм, соллипсического толка, что ли.

  • denis говорит:

    46-49: неожиданное и совершенно неуместное предложение стало вызывать новые обсуждения. Странно и абсурдно, но в философии почти всегда так и бывает.

  • abdulla говорит:

    Ира:
    Вся проблема во власти. Власть не развивает человека, а напрягает (влияние на отдельных людей). Те кто рвутся к власти, не хватает любви или человек не чувствует мир (власть – удовольствие ). Всё из детства (пример родителей). И родители в этом не виноваты, они тоже… (пример) и т.д. прод. следует.

    Абдулла:
    Это как посмотреть, и что подразумевать. Само любвеобилие сказало ведь как-то:

    «Дана Мне всякая власть на небе и на Земле».

  • abdulla говорит:

    Что касаемо Гегеля… Так Шопенгауэр просто из другого теста мозгами. Этот полный пессимист, тот – переоптимист. Как они могли бы понять друг друга?

  • ilnur говорит:

    Что лучше? Подчинить идеал бытию/реальности или реальность/бытие идеалу?

  • ilnur говорит:

    Власть – это институт такой, который бабло собирает, када ему кто-то не нравится, отоваривает ему по башке, а еще иногда кагбэ судить по справедливости. Человек творец власти, ведь власвуют не роботы какие-нить, а люди, так что власть выбирают сами люди!

Добавить комментарий для jaroslav Отменить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Сентябрь 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Окт    
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Свежие комментарии