есть ли ограничение человеческому разуму?

еще давно прочитал что человек использует свой мозг на 4-5%и что многие его способности недоступны человеку,в чем суть моего вопроса если бы человек использовал бы свой мозг на 100% мог бы он ответить на все вопросы волнующие и не дающие покоя современному обществу в частности что было доначала вселенной и т.д. Заранее спасибо

43 комментария: есть ли ограничение человеческому разуму?

  • gennadij говорит:

    Он бы не только ответил, но и владел бы многим из того, что считается сейчас магическим.

  • boris говорит:

    Читать нужно хорошие книжки, а не плохие ))) А то вот начитаются дилетантских баек, и верят во всякую чушь.
    Мозг человека занимает 2-3% от всей массы, а тратит 25% всей энергии, получаемой организмом. Да никогда в природе не появится вид, который использует на 4-5% то, что отнимает четверть всей энергии!
    Предлагаю забыть про мозговые 4-5-10%. Он используется на все 100. Просто у разных людей с разной эффективностью, а у некоторых и вовсе бездарно.

  • gennadij говорит:

    Смею огорчить – наш мозг 90 с гаком % своих возможностей не использует, пример – поведение того же человека в экстремальных условиях, например, встреча с диким кабаном с глазу на глаз. С одним таким общался , говорит, потом с удивлением смотрел на то препятствием, которое преодолел.

  • boris говорит:

    >С одним таким общался , говорит, потом с удивлением смотрел на то препятствием, которое преодолел.

    Преодоление или не преодоление препятствия – это проблема не мозга, а тела. К примеру, состояние соматической мышцы в покое и в работе вполне может отличаться на 90-95% по энергетике. Но попробуйте-ка всю жизнь использовать на 100% мышечные резервы. Можно, конечно, но тогда жизнь будет совсем недолгая ))

    И ещё, раз уж Вы настаиваете на 4-5%, скиньте плиз ссылку на научное исследование :)

  • aleksej говорит:

    Да, про 4-5% это, конечно, чистой воды мифология.

    Реальная подоплека в это истории сводится к тому что активность мозга колеблется, в разные моменты времени действуют разные участки. Что и понятно. Мозг, как было тут уже сказано, черезвычайно «дорогой» орган. Поэтому энергетически выгодно не все время держать его включенным, а чередовать периоды выской эффективности с относительным бездействием.

  • denis говорит:

    безгранична только человеческая тупость, а у разума/мозга есть вполне определённые пределы, как и у любого другого органа

  • dmitrij говорит:

    Наверное эффективность использования индивидов гомо сапиенс мозга зависит напрямую, от уровня реализации заложенного потенциала развития системы человек в том числе и мозгов)).
    Ограничения же человеческому разуму есть наверное, но они теоритически очень высокие да и потенциально, наверное все стремится к эволюционированию, поэтому эти рамки наверное возведены в степень №, а эта степень возведена в бесконечность, я так мыслю, хотя….не факт (это к вопросу темы).
    Насчет мозга, тут думаю не все так просто, и отдельно выделять, что либо можно, однако будет слегка некорректно, поскольку система человек, есть механизм саморегулирующийся и изменения одного механизма влекут перестройки других механизмов, которые входят в разные системы, этакий себе конгломерат (очень условно говоря).
    На каждом этапе существования индивидов встречаются свои нюансы и заковырки. Сейчас существуют перед человечеством одни вопросы, на более развитом или не развитом уровне появятся другие вопросы. Определенно думаю, что при должном уровне развития человеческое общество смогло ответить на интересующие сейчас это общество вопросы.

  • aleksand говорит:

    Как не крути, но 100%-ов никто никогда не сможет использовать на мышление так как от 60%-ов уже используется на контроль метаболизма, координацию действий, обработку информации, поступающей от органов чувств и так далее.

  • oleg говорит:

    Но ведь мозг способен на самоусовершенствование! В таком случае, какой же тут может быть предел?

  • oleg говорит:

    Чтобы узнать ответы на вопросы «о том что было до начала вселенной» необходимо не увеличивать возможности мозга, а проводить исследования космоса и элементарных частиц. Для этого необходимо сложное и дорогостоящее оборудование и создание эффективных математических моделей. Математические модели создаются на основе эксперементальных данных. Надо изучать глубокий космос и физику элементарных частиц.

  • oleg говорит:

    Но ведь при исследованиях человек и увеличивал и свой мозг. Однако никаких сверхспособностей не обнаружил!

  • oleg говорит:

    Мы же сейчас говорим о пределе ума, а о не вселенной.

  • oleg говорит:

    Размер мозга человека мало влияет на его умственные способности. Масса мозга не имеет значения.

    Интересно то, что есть люди которые в уме перемножают 8-значные числа, могут запомнить дословно любую книгу, могут воспроизвести по нотам любое музыкальное произведение, есть гениальные художники, которые спустя многие годы могут воспроизвести вид, который все это время лежал в их памяти. Это связано с некоторыми нарушениями в работе мозга.
    Хорошо это или плохо?
    С одной стороны хорошо, с другой плохо. У таких людей в силу их нестандартного мышления могут наблюдаться некоторые проблемы связанные с эмоциональной и образной памятью. Есть у них также и проблемы с социализацией. И еще среди них нет ни одного человека подарившего человечеству великие открытия.
    Все открытия сделаны обычными людьми которые отличались лишь большим трудолюбием, желанием познавать, и наличием немного нестандартного мышления.

    Предел ума человека в современном мире расширяет ЭВМ. Именно машины занимаются однообразными сложными вычислениями, обработкой больших объемов информации,а людям остается заминаться творческой составляющей деятельности, а не погружаться рутинную работу.

  • kashim говорит:

    #15 » И еще среди них нет ни одного человека подарившего человечеству великие открытия.»
    скажыте это Ломоносову, Менделееву, или ещё кого вспомните

    когдато читал о том что современные компютеры используются на 10-15 % их мощности, что конечно бред, ибо в игре ещё как исполюзуется, просто какова цэль, я ещё и копейки не заработал на своём, значит он у меня работает с минусовой отдачей :)

  • svetlana говорит:

    мозг-один из малоизученных органов; при определенном действии задействованы также определенные участки головного мозга, поэтому одновременно активизировать весь мозг невозможно, это скорее «предохранение», заложенное природой, иначе от электрических импульсов мозг бы просто «перегорел»…Если говорить об умственных способностях, то может один человек и может считать в уме огромные числа, но например в быту совершенно беспомощен.

  • denis говорит:

    >> скажыте это Ломоносову, Менделееву, или ещё кого вспомните
    и чем же это в науке наследил Ломоносов и какими такими феноменальными способностями обладал он или Менделеев?

    >> когдато читал о том что современные компютеры используются на 10-15 % их мощности, что конечно бред, ибо в игре ещё как исполюзуется
    вы играете в игры круглосуточно 24/7? что-то мне кажется, что и у вас он используется едва на 10%

  • gennadij говорит:

    п.5.
    Биологию начал изучать когда научился ходить, а это уже более полувека, за это время была изучена огромная куча биологической литературы, сами понимаете все ссылки запомнить не могу при всём моём желании, но если Вас данная тема интересует Вы самостоятельно, без подсказок, перероете ещё большую, чем это сделал я, гору специальной литературы и найдёте интересующую Вас мнформацию. Очень прошу извинить.

  • oleg говорит:

    Что было до большого взрыва никто достоверно не знает, но есть работы, которые склонны предполагать, что до большого взрыва «всё» (вся материя, а по мнению некоторых учёных ещё пространство и время) были сжаты в маленький объект размером с вишню. И в результате достижения критической плотности произошёл большой взрыв.

  • oleg говорит:

    Да и вопрос ещё, имеет ли место вообще говорить что там «что-то» было.

  • vagan говорит:

    если там »вообще» ничего не было то как возникла вселенная

  • oleg говорит:

    Всё это лишь человеческое восприятие пространства-времени! И лишь по нашей логике, до большого взрыва должно что-то быть! А как, в таком случае могло вообще что-то образоваться из ничего? Как могло что-то быть образовано пусть даже до Большого взрыва.

  • irina говорит:

    чувствую, тут уже другое обсуждают. ну да ладно, вот хорошая статья по теме: http://elementy.ru/email/5021742

  • aleksand говорит:

    Покойная Н. Бехтерева, известный нейробиолог говаривала, что мозг работает близко к 100%.

  • denis говорит:

    Если посмотреть на научный прогресс за последние, даже 100 лет, складывается
    впечатление что предела человеческого разума нет…..и потом, разве мы когда нибудь узнаем ВСЁ ОБО ВСЁМ?

  • egor говорит:

    По крайней мере, если этот предел и существует, то еще никто не дошел до него в своем развитии.

  • egor говорит:

    Если бы мозг работал меньше, чем на 100%, человечество за тысячи лет эволюции научилось бы использовать свой мозг по максимуму, ведь это, безусловно, положительный признак. Так что не питайте иллюзий, что в нужный момент вы можете волшебным образом стать в N раз умнее.

  • pavel говорит:

    Интеллект – главный инструмент выживания. Почему и как он появился, а так же – об эволюции интеллекта рассказывает Карточка Недели.
    http://triz-evolution.narod.ru/Card_of_Week.pdf
    Ссылка безопасна. Читаем, думаем, комментируем.

  • boris говорит:

    Чистой воды философия. Хлебом не корми, физики любят вляпываться в различные биологические темы, не имея на то должных знаний. Тема про эволюцию, мозг, интеллект, однако к ней там не подключены ни эволюционисты, ни нейробиологи, ни хотя бы психологи.

  • boris говорит:

    Павел, это не ответ, а комментарий к «карточке».

    Цитата:
    «Д-р Сюзанна Гилдерт: я – физик-экспериментатор, работаю в области квантовых устройств. Но это не совсем точно, меня интересует более общая картина: может ли физика сказать нам – что такое наша Вселенная и что можно в ней создать? Квантовые устройства – это не только связь и криптография, они гораздо больше приложимы к искусственному интеллекту, геномике, биоинформатике и информационному поиску следующего поколения…»

    Специалисты в области квантовой физики не могут здраво и тем более всесторонне рассуждать об эволюции биологических систем, как бы им этого ни хотелось. Вот философствовать – почему бы и нет. Тем более доктору философии )) Но к науке это отношения практически не имеет.

  • pavel говорит:

    Если специалист в одной области видит хорошие аналогии «своей темы» в другой области (физик – в биологии), то почему бы не сказать об этом? Возможно это не случайно (и скорее всего это так) и поможет обогатить наше знание о мире. С ходу отвергать не стоит. Тем более, что…

  • pavel говорит:

    …универсализм эволюционных законов является прекрасной этому иллюстрацией. Проблема в том, что не все способны «выйти» за рамки собственного опыта и непредвзято посмотреть со стороны а) на свою и б) на «соседнюю» науку, не постеснявшись задать «глупые» вопросы.

  • denis говорит:

    » Если специалист в одной области видит…» – это что, что-то вроде стоматолога, дающего консультации по гинекологии? Не несите бред, в любом деле своя специфика и не стоит лезть с суконным рылом в калашный ряд

  • pavel говорит:

    Ну, доведение до абсурда «стоматолог… гинеколог» – это один из приемов сказать что-то, когда по сути вопроса нечего сказать.

  • boris говорит:

    Всё, об чём биологическом или эволюционном там идёт речь – уже давно известно специалистам в своей области. Однако преподносится аудитории на слишком примитивном уровне. Например, понятие «мозг» в контексте следует изменить на хотя бы «кору больших полушарий». Если уж про мозг в целом говорить, то он возник не ради прогнозирования, а регуляции. Регуляции работы внутренних органов и регуляции взаимоотношений организма с окружающей средой.
    И стоило бы напомнить физикам, что мозг не только у позвоночных есть, но и у кольчатых червей, к примеру.
    Заниматься самообразованием и проводить «междусобойчики» – дело благое, даже для стоматолога в гинекологии. Но пытаться применить на практике вот таким образом полученные знания – вредно. Базы-то нет.

  • pavel говорит:

    Тогда уж «И» для регуляции, если для вас этот термин принципиален. Для мозга – все, и внутренние органы, и окружающее человека пространство – ВНЕШНИЙ МИР. Алгоритм обработки сигналов один и тот же. Да и что есть «регуляция»? Объясните, пжлст.

  • denis говорит:

    > один из приемов сказать что-то, когда по сути вопроса нечего сказать
    а что здесь говорить, если дилетанты пытаются показать себя эйнштейнами
    давайте ещё слова Малахова приводить в качестве авторитетного мнения

  • pavel говорит:

    Вот ее слова (специально цитирую):
    «- Почему мы каждый день ходим на работу?
    - Чтобы заработать деньги?
    - Чтобы заплатить за образование детей?
    - Чтобы общаться и обмениваться информацией с коллегами?
    - Чтобы завоевать уважение и статус в рганизации?
    - Чтобы выиграть призы?
    - Чтобы достичь успеха и славы?
    Я считаю, что все эти награды – и фактически КАЖДАЯ награда – могут быть связаны с уходящим далеко в глубину базовым человеческим инстинктом. И этот инстинкт – выжить»

    Что, Сюзанна Гилдерт сказала чушь? Ерунду? Все верно – выживание, сохранение жизни – это наш основой инстинкт. Если считаете, что это не так – опровергайте. Критика типа «фу, да она физик, пусть не лезет в биологию» или «ну давайте нам тут Малахова сюда!» – не катит. Если доктор наук, физик, интересуется и другими областями знаний, то поверьте, это желание возникло не просто так и методологией научного поиска человек владеет. Иначе в LA не трудился бы…

    Еще раз – по сути эволюции интеллекта есть что сказать? Вопрос про регуляцию остается!

  • boris говорит:

    «Я считаю, что все эти награды – и фактически КАЖДАЯ награда – могут быть связаны с уходящим далеко в глубину базовым человеческим инстинктом. И этот инстинкт – выжить».

    Любую из этих «наград», говоря словами Гилдерт, можно приплести к любому инстинкту, а не только к выживанию. К инстинкту размножения и половым рефлексам, например.
    Дело не в ерунде, а в примитивности подхода. Я же тоже много чего сказать могу. Например – опаньки, а трава-то зелёная! )) И кто против моего утверждения?

    Основной причиной появления в процессе эволюции нервной системы и мозга в частности – именно регуляция.
    Внутренние органы не могут быть для мозга внешним миром хотя бы потому, что в сам мозг входят другие органы – сосуды (артерии, вены, капилляры), например. Регулируя просвет сосудов он уменьшает или увеличивает доставку питательных веществ и кислорода.
    Заставляя организм одеться потеплее в холод и раздеться в жару – тоже пример регуляции. Теплоотдачи. Одёргивание руки от горячего предмета – вынужденная регуляция положения тела или его части в пространстве. Захотеть например пописать – это тоже регуляция – мочеиспускания. Опорожняться или нет – решение за мозгом. Основа «наград» по Гилдерт – тоже регуляция. Отрегулировать поведение организма так, чтобы оказаться наиболее приспособленным в обществе.
    «- Чтобы общаться и обмениваться информацией с коллегами?» – вряд ли человек выложит всю имеющуюся у него информацию коллегам. Сначала мозг отрегулирует процесс её подачи «кому можно, кому нет» или «что можно сказать, а что нет», и лишь затем произойдёт её передача. Вам ещё нужны примеры регуляции или достаточно?

    По эволюции интеллекта вообще сказать нечего, т.к. там эта тема совсем не затрагивается.

  • pavel говорит:

    «Любую из этих «наград», говоря словами Гилдерт, можно приплести к любому инстинкту, а не только к выживанию. К инстинкту размножения и половым рефлексам, например».
    Ну а к чему что, в конечном итоге, приводит инстинкт размножения-то? К выживанию! Половые рефлексы –> размножение –> выживание.
    Но! Тут надо понимать, что в данном случае речь идет о выживании ВСЕЙ ПОПУЛЯЦИИ в целом. Но – все равно о выживании.

    Мозг «видит» все системы организма как «внешний мир». Ему все равно, от глаза сигнал идет «в меня что-то попало» или от ноги, которая на колючку наступила. Под мозгом мы понимаем исключительно набор синапсов и прочих нейронов. Все остальное – «внешний мир», т. е. системы обеспечения работы. Входной сигнал – ответная реакция. И просветы сосудов регулируя, и заставляя одеться и пописать и все остальное… Для чего? В конечном итоге – для выживания.

    «Отрегулировать поведение … чтобы оказаться наиболее приспособленным в обществе». А для чего оказаться наиболее приспособленным-то? Чтобы выжить в этом обществе!

    Как не затрагивается?! Последний лист со схемой видели?
    Ну хорошо… Если уместить всю карточку недели в пару предложений, можно сказать так: Выживание – базовый, основной инстинкт. Лучше выживает тот, кто обладает интеллектом. Интеллект – инструмент выживания. У кого инструмент лучше (идеальнее), тот выживает более гарантировано. А лучше тот интеллект, у которого прогнозная функция развита лучше. Всегда лучше знать, что будет через час, через день, через неделю. Чтобы быть готовым к изменениям в окружающем мире. И для чего быть готовым? Для гарантированного выживания. Читайте Анохина.

  • denis говорит:

    > Ну а к чему что, в конечном итоге, приводит инстинкт размножения-то? К выживанию!
    или выживание к размножению? может я стараюсь прожить подольше, чтоб побольше потрахаться?

  • boris говорит:

    Не знаю как Анохин, но Гилдерт, а судя по всему и Вы вслед за ней, Павел, ставите телегу впереди лошади. Выживают наиболее приспособленные – это факт, от которого никуда не деться. Что важнее организму: приспособиться к окружающей среде (в случае с человеком – приспособить её для себя) или выжить? Если организм приспособлен – он обязательно выживет. А если не приспособлен – то если и выживет, оставит ли он потомство? Будет ли его неприспособленное потомство потом размножаться? Хватит ли им ресурсов продержаться хотя бы ещё одно поколение среди приспособленных?
    Мораль такова: если организм не приспособлен, то какой бы силы ни был его инстинкт самосохранения и его стремление к выживанию, он вымрет как мамонт.
    Как проявляется приспособленность в биологических системах? В виде полной отрегулированности внутренних процессов и взаимоотношений с окружающей средой. В том числе при помощи нервной системы и мозга.
    Интеллект и основанное на нём прогнозирование, раз уж на то пошло, лишь один из факторов приспособленности. Есть масса факторов, которые не прогнозируются, не могут быть учтены. И есть ещё больше факторов, никак не связанных с интеллектом, но способных повысить выживаемость.

    «Выживание – базовый, основной инстинкт.» Вы видели как работает инстинкт самосохранения? Пример пожара в «Хромой лошади» или давки во время хаджа: люди в панике, забыв про всё на свете, отключив напрочь интеллект, давя друг друга до смерти, стремятся вырваться на открытое пространство. Вот в таких случаях этот инстинкт срабатывает. Работает ли этот инстинкт у человека ежедневно? Если да, то такой человек находится в полностью неприспособленных для него условиях, а значит обречён на скорую смерть из-за истощения ресурсов организма.
    В обычных условиях работают другие инстинкты и рефлексы, для которых выживание организма – не самоцель.

  • pavel говорит:

    «Что важнее организму: приспособиться к окружающей среде (в случае с человеком – приспособить её для себя) или выжить? Если организм приспособлен – он обязательно выживет. А если не приспособлен – то если и выживет, оставит ли он потомство?»
    Борис, с логикой у вас, простите, не все в порядке.
    Организм для чего приспосабливается? Для чего он адаптируется? Конечная цель адаптации? Ответили на вопрос?
    Выжить хотят ВСЕ. Но получается, конечно, не у всех. Остаются те, кто может передать свои удачные гены дальше. Гены «неудачников» гибнут вместе и их носителями. Так или иначе, их влияние сходит на нет.
    Благодаря этому выживает ВСЯ ПОПУЛЯЦИЯ.

    Какие факторы, не связанные с интеллектом, помогают повысить выживаемость? (ага, все-таки выживаемость, да? :) )

    Жить хочется всегда. Инстинкт всегда в нас. Просто мы его не замечаем, на то он и инстинкт. Как тот воздух (которым мы дышим) замечаем только тогда, когда он кончается. Вот, кстати, и ответ насчет «Хромой лошади». В такой ситуации каждый будет спасать себя. Инстинкт выживания забивает все остальное, включая то первобытное, что в нас всех есть. Адреналин в кровь – и погнали. Интеллект только подсказывает, куда именно бежать. К выходу.
    Еще раз – выживание – основной инстинкт, который ведет нас по жизни. Я же как-то написал – начните задавать себе вопрос «для чего я это делаю?» и продолжайте цепочку пока не упретесь в ответ «чтобы жить». И я более чем уверен, что дальше вы не продвинетесь.
    С вашего позволения, я эту дискуссию прекращаю.

  • boris говорит:

    >Еще раз – выживание – основной инстинкт, который ведет нас по жизни.

    Ну нету, нету в природе такого инстинкта :) Есть инстинкт самосохранения. И работает он лишь тогда, когда нужно сохранить жизнь себе. Если уж и кого ведёт он по жизни, то вояк на фронте. В отсутствие раздражителей никакие рефлексы и инстинкты вообще не работают.

    >Адреналин в кровь – и погнали. Интеллект только подсказывает, куда именно бежать. К выходу.

    Интеллекта тут нет. «Подсказывает» ориентировочный рефлекс, «командующий» бежать прочь от раздражителя. А так же стадный «куда стадо – туда я». Реализует – инстинкт самосохранения.

    >Жить хочется всегда. Инстинкт всегда в нас.

    Наркоманам, сидящим на тропикамиде, эфедриновых таблетках или героине, вероятно, это желание неведомо? Умом ведь понимают, что помрут, но колятся, колятся и колятся… А это называется – доминанта работает :) Потребность ввести в организм зелье превышает здравый смысл не вредить ему. Алкашей и курящих тоже тут можно на заметку взять. Учитывает ли это Гилдерт? А самоубийц? Нет. Задайте себе вопрос, «для чего они это делают». Вы упёрлись в ответ «чтобы жить»? На самом деле жить не все хотят, вот только признаться в этом себе и тем более другим – не в силах.

    Жил такой дядька раньше, в 19 веке, Ламарк по фамилии. Так по нему одной из движущих сил эволюции было стремление организма к самосовершенствованию.
    Теперь появляется тётька по фамилии Гилдерт, которая делает основой для организма – стремление к выживанию.

    Так вот. Нет таких стремлений. Ни к самосовершествованию, ни к выживанию. Организмы совершенствуются, выживают или нет не по своей воле или желанию, а в соответствии с теми ограничениями, которые накладывает на них эволюция.

    >Какие факторы, не связанные с интеллектом, помогают повысить выживаемость? (ага, все-таки выживаемость, да? :) )

    Да сколько угодно. Например, устойчивость организма во время пандемии какого-нибудь птичьего гриппа, благодаря индивидуальным особенностям иммунной системы. Скажем, из всего населения планеты выживут 10 000 чел с IQ не более 50. Тут хоть супермозгом обладай, но если иммунитет не работает против вируса, прогноз один – IQ для этого прогноза много не надо.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Сентябрь 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Окт    
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Свежие комментарии