Что такое цвет кварка?

Объясните, пожалуйста, кто может, что такое «цвет» у кварка. Только, по возможности, детальнее. Буду очень признательна :)

39 комментариев: Что такое цвет кварка?

  • vanja говорит:

    Одно из квантовых чисел кварков и глюонов это цвет. Используется в разделе физики квантовая хромодинамика. Ничего общего с реальным цеветом не имеет. «Цветов» три: красный зеленый и синий и три антицвета антикрасный антизеленый и антисиний. Нужно все это для описания сильных взаимодействий: сильное взаимодействие вызывает притяжение либо двух частиц с противоположным цветом (цвет и антицвет), либо трех частиц с определенной комбинацией цветов, которая в сумме дает «белый» цвет. Из-за такой аналогии с восприятием цвета и был выбран такой термин.

    Резюмируя: «цвет» это свойство кварков введение которого позволило построить модель сильных взаимодействий, иначе ничего не сходилось.

  • olga говорит:

    Да, и еще кварки являются фермионами, а фермионы подчиняются запрету (принципу) Паули: они могут находиться вместе, только если хотя бы одна их квантовая характеристика не совпадает. Но, например, в протонах и нейтронах вместе находятся кварки одного аромата (это тоже особая квантовая характеристика): uud, udd. Пока не была ввведена новая квантовая характеристика – цвет, считалось, что запрет Паули нарушается. Но оказалось, что три кварка в адронах обладают разным цветовым зарядом, то есть одна из квантовых характеристик у них разная, и поэтому запрет Паули не был нарушен.

  • ekaterin говорит:

    Спасибо большое. А не подскажете ещё, что именно «цвет» характеризует? С электронами всё, в общем, ясно – уровень, подуровень, спин и прочее. А с кварковым «цветом» не совсем:(

  • vanja говорит:

    Ничего в действительности не характеризует. Просто модель такая а цвет один из атрибутов. Как и аромат. Как и кварки, надо сказать. Никто их не видел и не наблюдал отдельно. Может их и нет вообще.

  • artjom говорит:

    хотелось добавить:
    глюон (переносчик сильного взаимодействия, аналогичный фотону для эл\маг. взаимодействия) всегда имеет структуру цвет-антицвет, что накладывает дополнительные ограничения на превращения адронов.

  • evgenij говорит:

    Мне кажется, что это бред все. Эти деятели и фотон частицей называют :) ))
    А ведь он скорее всего – волна в полевой среде. Некое уплотнение этой среды. И частиц понавыдумывали несметное количество… Вобщем тут еще работать и работать…

  • vanja говорит:

    Мне кажется не стоит смущать Екатерину такими вещами, это тема отдельно долгой а главное непарадигмальной беседы.

  • ekaterin говорит:

    Да, тема для долгой беседы. И увлекательной. :)

  • artjom говорит:

    а мне беседа нравится. всё правда можно и без частиц все описать, думаю их либо для удобства вводят либо для наглядности, хотя иногда волны оч трудно воспринимать как они есть, например электроны или нас с вами, волны де Бройля ))

  • artjom говорит:

    гармонические волны чего угодно килограммов, литров, метров и амперов, в пространстве и времени, мы ведь всегда в пространстве и во времени, или нет?

  • vanja говорит:

    Волны это серия колебаний передающая энергию. Что то должно колебатся. Что колеблется в случае элементарных частиц? :)

  • artjom говорит:

    если частица заряженная, то периодически изменяются значения тензора напряженности соответствующего поля (эл\маг, грав. и т.д.), я так думаю

  • vanja говорит:

    Поле создается частицей. Вы мне говорите что частицы нет-еслть колебания. Поле само по себе не бывает, откуда берутся колебания поля, если нету ничего? ) Не бывает поля просто так. (и вопрос в том есть ли поле тоже неоднозначный)

  • lena говорит:

    А акустические волны? В кристалле, к примеру. Что в действительности существует – коллективное возбуждение атомов (волна) или частица-фонон?

  • vanja говорит:

    Фонон это квази-частица. Частицей он никогда не назывался.

  • artjom говорит:

    да поле береться из вакуума, колебания вакуума, а че такое квази-частица(я просто такого не знаю, поясните пожалуйста), это как квази-вектор, да?

  • vanja говорит:

    Что такое ваккум и как из него может братся поле? Вы вообще представляете что такое ваккум?

    Квази это типа похоже на частицу на бумаге но на самом деле не частица.

  • artem говорит:

    В волновом представлении частицы колеблется Пси- функция, квадрат модуля которой есть вероятность нахождения частицы в точке с координатой икс.
    А квазичастица, насколько знаю, вводится в твердом теле вместо обычных частиц, она имеет квазиимпульс, квазимассу и т.д. Просто решать задачу про свойства твердых тел намного проще, если введены квазичастицы. К примеру, дырка в полупроводнике- это квазичастица с отрицательной квазимассой.

  • vanja говорит:

    Тут не об этом речь. Прочитай сущность внимательно.

  • artem говорит:

    Да? И что с того, по-моему, тут кто-то спрашивал насчет волновых функций и квазичастиц, если нет – то да, моя ошибка, горбатого к стенке леплю.

  • vanja говорит:

    Нет тут слово волновая функция не звучало. :) А спрашивали квазичастица это частица или нет. :)

  • artem говорит:

    Ого!)) А что, слово «волна де Бройля» мне привиделось??

  • vanja говорит:

    От неё до волновой функции плыть и плыть.

  • artem говорит:

    Хахаха, ты чего, шутишь??)) Куда там плыть и плыть?? Во даешь, а!))

  • vanja говорит:

    -_-
    Ну хотя бы плыть до хоть каких-то постулатов квантовой механики. До определения волновой функции. Гипотеза де броиля лишь в том что частица может выглядить так же как волна в определенных процессах и можно ей частоту и длину волны сопоставить. Собственно и все, никакой волновой функции нету у этого господина, это же очевидно.

  • artem говорит:

    Очевидно? А для меня очевидно, что если частицу можно представить как волну, то должна быть и волновая функция, чтобы грамотно эту волну описать. И при чем тут постулаты кв. мех? Подразумевается, что люди и так о них представление имеют! Я же не учебник здесь пишу, чтоб все дотошно объяснять!

  • vanja говорит:

    «Волновая функция» используемая в квантах не описывает ни в коей мере представление частицы как волны в гипотезе Де Броиля. >_> Волновая функция (как раз ваше пси) это физическая реальность и комплексное выражение заодно. Возведем в квадрат – получим плотность вероятности нахождения частицы. Но реальностью по квантам является именно эта функция (входящая в уравнение Шредингера). Для того что бы перейти от гипотезы Де Броиля, который лишь сказал что вот если представить частицу как волну (так же как мы представляем фотон то как частицу то как волну), то удастся что то объяснить, к этим представлением потребовалась, вообще говоря, обширная работа группы ученых и ставить тождественное равенство гипотезы Де Броиля и волновой функции (которая кстати и не колеблется сама по себе)

  • olga говорит:

    Если тебе кажется, что ты понимаешь квантовую механику, значит, ты ее нифига не понимаешь…
    Фотон относится к классу бозонов, а они в классическом пределе переходят в поля… Но это уже к кваркам не относится….

  • vanja говорит:

    Ну про кварки мы давно ответили. А кванты и правда невозможно понять. У меня такая мысль что кванты они как теория Птолимея(ну эпициклы и все такое). Считать по ней можно и получается хорошо. Но почему все так как в теории не понятно, и потом стало известно что вообще все не так. Но корабли плавали и попадали по назначению. :)

  • mihail говорит:

    По моему тут каждый себе на уме…..
    Я хочу просто ответить на прозвучавший тут вопрос, фонон это не частица, это колебания кристалической решетки, но по моим представлениям если описали волну как частицу, и наооборот, то любое колебание можно представить в виде частицы, только почти все колебания происходят в средах(кроме электромагнитных) поэтому эти колебыния описываються как квази частицы

  • lena говорит:

    А почему нельзя считать, что и фотон – колебание в среде. Ведь без среды, и правда, не понятно, ЧТО колеблется при электромагнитных колебаниях. Ответ: колеблется поле, – на мой взгляд, не совсем удовлетворителен. Поскольку там, где нет колебаний, нет и собственно поля (отвлекаясь от случая электростатики).
    Ответ: колеблются электроны, – тоже нехорош. Поскольку электромагнитная волна преспокойно распространяется и там, где никаких настоящих частиц нет .
    Собственно, на проблему объяснения сущности понятия «электромагнитные колебания» еще Фейнман указывал. Мне кажется, эта проблема еще не решена.

  • vanja говорит:

    Можно считать но тогда нужна среда в любой точке где есть колебания. И в ваккуме в том числе. И мы опять возвращаемся к необходимости эфира как среды для электромагнитных колебаний. Господин Максвелл свои уравнения именно для этой среды и выводил.

  • artjom говорит:

    надо же, одна небрежная фраза, и тема не закрылась ))

  • mihail говорит:

    Да эфир это такая вещт соблазнительная, что к ней в конце концев можно и вернуться…

  • lena говорит:

    Некто профессор Студеникин с физфака при обсуждении моего диплома (там про историю исследования чернотельного излучения, и про эфир немножко в том числе) высказал точку зрения, что среда существует, а именно физический вакуум (с виртуальными частицами и прочей прелестью), и в некотором роде она аналогична эфиру конца 19-го века, и по сути, является развитием этой идеи.

  • artjom говорит:

    Есть принципиальная разница между физическим вакуумом и эфиром. Она заключается в том, что эфир по своей природе абсолютен – относительно него можно понять движешься ты или нет, т.е. эфир выглядел по-разному в разных системах отсчёта, а физический вакуум во всех системах отсчёта выглядит совершенно одинаково.

  • nikita говорит:

    Хм, интересный поворот…
    Лена, а дайте, пожалуйста, ссылочку на научные публикации о результатах измерения эфирного ветра?

  • lena говорит:

    Никита, когда в следующий раз увижу его, спрошу, публиковалось ли что-нибудь конкретно на эту тему. То, чем я занималась, от эфирного ветра было далековато, поэтому специально не интересовалась. Знаю, что один дипломник защищался на тему ошибок в способах измерения эфирного ветра. У Майкельсона, в частности))
    Или, если в Москве живете, можете до физфака МГУ доехать и с ним лично пообщаться, если интересно. Это будет быстрее и эффективнее. Если надо, контакты в личку дам.

  • nikita говорит:

    Спасибо, Лена.
    Я сейчас довольно далеко от Москвы, так что мне б лучше ссылку на статьи.
    Это не срочно, просто интересно :)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Февраль 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Окт    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728  

Свежие комментарии